\u00a0<\/p>\r\n
1.<\/strong><\/p>\r\n Meine erste Begegnung mit dem Kollektivsingular hatte ich wohl um 1979 in einem der sch\u00f6nsten Arthouse Kinos D\u00fcsseldorfs, dem Bambi<\/em> in der Klosterstra\u00dfe. Der dortige Zuschauerraum war \u00fcber und \u00fcber mit alten Filmplakaten dekoriert. So etwa mit dem eines US-amerikanischen Films mit John Wayne und dem jungen Hardy Kr\u00fcger, Hatari<\/em>, sowie dem eines franz\u00f6sischen Films mit Brigitte Bardot und Curd J\u00fcrgens in den Hauptrollen und dem Kollektivsingular im Titel: Und immer lockt das Weib<\/em>. Allerdings muss ich gestehen, dass mich zum damaligen Zeitpunkt \u201adas Weib\u2018 weniger als Kollektivsingular interessierte. Ich muss sogar gestehen, dass ich zu jener Zeit weder den Begriff \u201aKollektivsingular\u2018 kannte noch wusste, dass er, wie auf Wikipedia zu lesen ist, \u201edie grammatische Lieblingsfigur des Vorurteils\u201c[1]<\/a> ist. Ganz abgesehen davon, dass ich mich, aus heutiger Perspektive die Dinge betrachtend, nur wundern kann, warum das Bambi<\/em> angesichts dieses plakativ zur Schau gestellten Titels nie Ziel von Guerilla-Aktionen feministischer Studentinnen-Gruppen geworden ist. So aber konnte ich mich, noch bar jeder geschlechterspezifischen Sprachsensibilit\u00e4t und sprachanalytischen Kenntnisse, im Dunkeln des Zuschauerraums unsterblich in das Weib meiner Tr\u00e4ume, Fanny Ardant, verlieben.<\/p>\r\n Die Zeiten sind vorbei. Nun bin ich sowohl sensibilisiert als auch in Kenntnis der Bedeutung des Begriffs \u201aKollektivsingular\u2018[2]<\/a>. Und wei\u00df, dass \u201adas Weib\u2018 zwar im Singular steht, im Filmtitel Und immer lockt das Weib<\/em> damit aber, ganz im Gegensatz zu meinem einzig wahren Weib Fanny Ardant, der Plural, das Kollektiv gemeint war: n\u00e4mlich alle \u201aWeiber\u2018. Nicht anders verh\u00e4lt es sich bei dem Menschen, der dem Menschen ein Wolf ist. Hier ist nicht ein einzelner Mensch gemeint, hier sind alle Menschen gemeint. Denn alle Menschen begegnen allen Menschen als Wolf. Das hei\u00dft, der Singular \u201ader Mensch\u2018 hat keine qualitativ andere Bedeutung als der Plural \u201adie Menschen\u2018, der Singular \u201adas Weib\u2018 keine qualitativ andere als der Plural \u201adie Weiber\u2018: Kollektivsingular wird ein Begriff genannt, der zwar im Singular steht, f\u00fcr den es aber immer auch einen entsprechenden Plural gibt.<\/p>\r\n Anders verh\u00e4lt es sich mit anderen Begriffen. So zum Beispiel mit dem Begriff \u201aKirche\u2018. Von dem gibt es offensichtlich mindestens zwei verschiedene Begriffe eines gleich lautenden Wortes. Benutze ich beispielsweise das Wort Kirche<\/em>, so kann ich mich auf jenes Geb\u00e4ude mitten im Dorf beziehen, das durch viertelst\u00fcndige Glockenschl\u00e4ge bisweilen so manchen Atheisten zur Wei\u00dfglut treibt. Und spreche ich im Plural von Kirchen<\/em>, so kann ich mich auf die verschiedenen Geb\u00e4ude in verschiedenen D\u00f6rfern beziehen, in denen das Gleiche geschieht. Spreche ich jedoch von der Kirche<\/em>, die sich dringend reformieren muss, weil sie sonst das Zeitliche segnen wird, so ist hier nicht ein Geb\u00e4ude, sondern die heilige Institution \u201aKirche\u2018 gemeint. W\u00fcrde ich in diesem Fall den Plural \u201aKirchen\u2018 bilden, w\u00fcrde sich eine Ver\u00e4nderung der qualitativen Bedeutung ergeben. Aufmerksame Leser werden an dieser Stelle vielleicht einwenden: Aber es gibt doch neben der katholischen auch noch die evangelische, orthodoxe, armenische, syrische, koptische etc. Kirche, mithin also diverse \u201aKirchen\u2018. Das l\u00e4sst sich nicht bestreiten. Doch davon abgesehen, dass sich die katholische Kirche als die Eine Kirche versteht, sie also streng genommen keinen Plural duldet, verstehen sich alle genannten Kirchen als \u201aKirche\u2018 Jesu Christi. Und zumindest dieser Begriff \u201aKirche\u2018 steht ausschlie\u00dflich im Singular.<\/p>\r\n Ein Begriff, der ausschlie\u00dflich im Singular stehen kann, ist aber, wie wir gesehen haben, kein Kollektivsingular. Denn dieser meint ja, obgleich er im Singular steht, eigentlich den Plural, das Kollektiv. Was jedoch bei der \u201aKirche\u2018 Jesu Christi ganz sicher nicht der Fall ist: Meine ich mit dem Wort Kirche<\/em> das Geb\u00e4ude, so habe ich einen anderen Begriff \u201aKirche\u2018 im Sinn, als wenn ich mit dem Wort Kirche <\/em>die \u201aKirche\u2018 Jesu Christi meine. Bei diesem Begriff \u201aKirche\u2018 handelt es sich nicht, wie \u201adas Weib\u2018 oder \u201ader Mensch\u2018, um ein Kollektivsingular, es handelt sich vielmehr um ein Substantiv, der, wie es auf Wikipedia geschrieben steht \u201eseinen Referenten als einheitliche, nicht unterteilbare Entit\u00e4t konzeptualisiert\u201c[3]<\/a>. Ein \u00e4hnliches Ph\u00e4nomen finden wir bei dem Wort Sprache<\/em>. Meinen wir mit Sprache<\/em> die Einzelsprache, so k\u00f6nnen wir davon einen Plural bilden, der qualitativ nichts anderes meint: Sprachen<\/em>. Ob es von dem Wort Sprache<\/em> nun auch einen Begriff \u201aSprache\u2018 als Kollektivsingular gibt, vermag ich ad hoc nicht zu sagen. Aber sehr wohl, dass es einen Begriff \u201aSprache\u2018 gibt, dessen Typus im Deutschen etwas ungl\u00fccklich als \u201aStoffname\u2018 (engl. mass noun<\/em>) bezeichnet wird. Damit ist \u201adie Sprache\u2018 als Oberbegriff, als Kennzeichnung dessen gemeint, was die menschliche Artikulationsf\u00e4higkeit von der tierischen unterscheidet. Von diesem Begriff \u201aSprache\u2018 l\u00e4sst sich, wie schon von der \u201aKirche\u2018 Jesu Christi, kein Plural bilden: Die alte Weisheit unum nomen unum nominatum<\/em> gilt nicht \u2013 es ist eben nicht immer jedes Wort mit dem gleichen Begriff verkn\u00fcpft.<\/p>\r\n Wie sieht es nun bei dem Begriff \u201adie<\/em> Kunst\u2018 aus, dem Oberbegriff[4]<\/a> aller k\u00fcnstlerischen Sch\u00f6pfungen, der nicht schon in der Antike existierte[5]<\/a>, sondern erst im sp\u00e4ten 18., fr\u00fchen 19. Jahrhundert entstand und auf etwas referiert, dessen Ende angeblich Hegel verk\u00fcndete, kaum war der Begriff sprachlich geboren? Dem allgemeinen Konsens des fachwissenschaftlichen Diskurses zufolge handelt es sich bei ihm, wie bei \u201adas Weib\u2018 und \u201ader Mensch\u2018, um einen Kollektivsingular (entsprechend \u00e4u\u00dfern sich beispielsweise Schm\u00fccker 2006: 241, Roland Kanz 2014, Beat Wyss 2018). Durch unsere \u00dcberlegungen etwas verunsichert wollen wir uns diesem Diktum jedoch nicht so ohne Weiteres anschlie\u00dfen. Sondern ihm stattdessen ein wenig auf den Zahn f\u00fchlen: Handelt es sich bei dem Begriff \u201aKunst\u2018 als dem Oberbegriff aller k\u00fcnstlerischer Sch\u00f6pfungen um einen Begriff, von dem ohne Ver\u00e4nderung der qualitativen Bedeutung ein Plural gebildet werden kann? Oder ist es nicht vielmehr so, dass von ihm kein<\/em> solcher Plural gebildet werden kann? Sollte dem so sein, dann w\u00e4re der fachwissenschaftliche Konsens, dass es sich bei diesem Begriff \u201aKunst\u2018 um einen Kollektivsingular handelt, nicht l\u00e4nger haltbar. Stattdessen w\u00fcrden wir konstatieren m\u00fcssen, dass es sich bei ihm vielmehr um einen Begriff handelt, der im Deutschen die Bezeichnung \u201aStoffname\u2018 (engl. mass noun<\/em>) tr\u00e4gt: ein nicht z\u00e4hlbares Substantiv.<\/p>\r\n 2.<\/strong><\/p>\r\n Bevor wir uns aber zu der These versteigen, diesen Begriff \u201aKunst\u2018 g\u00e4be es ausschlie\u00dflich im Singular, sollten wir uns das Wort Kunst<\/em> noch einmal etwas n\u00e4her anschauen: Liegt bei ihm auch, wie bei Sprache<\/em> und Kirche<\/em>, das Ph\u00e4nomen gleich lautender W\u00f6rter vor, die v\u00f6llig verschiedene Begriffe generieren und jeweils anderen Regeln folgen? Schon unsere ersten \u00dcberlegungen zum Begriff \u201aKunst\u2018 als Oberbegriff haben erahnen lassen, dass, wenn wir \u00fcber \u201aKunst\u2018 reden, es entgegen allem Anschein durchaus nicht immer klar ist, wor\u00fcber wir dann eigentlich reden. Weder dem, der redet, noch dem, der zuh\u00f6rt. Und das, obwohl beide meinen, dem w\u00e4re so. Ob dann beide, wenn dem wider Erwarten doch so sein sollte, dass beide \u00fcber das Gleiche reden, sie auch \u00fcber den gleichen Sachverhalt reden, sei einmal dahin gestellt. Zumal selbst in Fachdiskursen Expert*innen ohne jede Scheu fr\u00f6hlich zwischen verschiedenen Gebrauchsweisen dieses zudem inflation\u00e4r gebrauchten Wortes Kunst<\/em> hin und her wechseln (cf. meine Anmerkungen zu einem Vortrag des Medientheoretikers Peter Waibel, in denen ich diese Sprunghaftigkeit exemplarisch aufzeige, in: Oehm 2019b: 327).<\/p>\r\n An anderer Stelle haben wir uns bereits einmal an einer systematischen Differenzierung der Begriffe versucht (cf. Oehm 2019b: 83, 92ff.; auch: Oehm 2019a: 10ff), um aufzuzeigen, mit welchen Begriffen \u201aKunst\u2018 wir es im allt\u00e4glichen und fachspezifischen Umgang zu tun haben. Wir stellten dabei fest, dass das Wort Kunst<\/em> sowohl auf Ph\u00e4nomene der Mikroebene des individuellen Kunstschaffens (AK<\/sup>) als auch auf Ph\u00e4nomene der Makroebene der sozialen Institutionen (BK<\/sup>) Anwendung findet. Dabei lassen sich mindestens vier Gebrauchsweisen[6]<\/a> des Wortes Kunst<\/em> identifizieren und differenzieren, die auf unterschiedliche Ph\u00e4nomene der Mikroebene (AK<\/sup>) referieren und einen je spezifischen Begriff \u201aKunst\u2018 erzeugen. Dar\u00fcber hinaus lassen sich mindestens drei verschiedene Gebrauchsweisen des Wortes Kunst<\/em> identifizieren und differenzieren, die auf Ph\u00e4nomene der Makroebene (BK<\/sup>) referieren und dabei ebenfalls einen je spezifischen Begriff \u201aKunst\u2018 erzeugen:<\/p>\r\n Mikroebene des individuellen Kunstschaffens:<\/u><\/p>\r\n AK.1<\/sup><\/strong>\u00a0 : bezogen auf die subjektive Befindlichkeit -> Er lebt seine Kunst.<\/em><\/p>\r\n AK.2<\/sup><\/strong>\u00a0 : auf den eigentlichen Prozess des Kunstschaffens -> Malen ist Kunst.<\/em><\/p>\r\n AK.3<\/sup><\/strong>\u00a0 : auf das konkrete Werk -> Das ist Kunst!<\/em><\/p>\r\n AK.4<\/sup><\/strong>\u00a0 : das gesamte Oeuvre -> Seine Kunst ist in vielen Genres zu Hause.<\/em><\/p>\r\n Makroebene der sozialen Institutionen:<\/u><\/p>\r\n BK.1<\/sup><\/strong> \u00a0: Kunst als episodales Ereignis einer spezifischen \u00fcberindividuellen sozialen Institution (so z.B. Stile in der Musik: Jazz, Rap, Klassik\u2026; Medien in der bildenden Kunst: Performance, Malerei, Fotografie\u2026) -> Fotografie ist die Kunst, die mich am meisten anspricht.<\/em><\/p>\r\n BK.2<\/sup><\/strong>\u00a0 : Kunst als spezifische \u00fcberindividuelle soziale Institution (Kunstgattungen, z.B. die Musik, die bildende Kunst, das Theater\u2026; auf dieser Ebene des Gebrauchs wird, selbst im fachspezifischen und wissenschaftlichen Diskurs, oftmals der Kunstbegriff auf die bildende Kunst beschr\u00e4nkt) -> Im Museum wird die Kunst des 19. Jahrhunderts gezeigt.<\/em><\/p>\r\n BK.3<\/sup><\/strong> \u00a0: Kunst als allgemeine \u00fcberindividuelle soziale Institution (\u201adie Kunst\u2018 \u2013 gibt es auf dieser Ebene nur als nicht z\u00e4hlbares Substantiv) -> Die Kunst ist etwas zutiefst Menschliches.<\/em><\/p>\r\n Dass es mit dieser vorl\u00e4ufigen Differenzierung aber noch l\u00e4ngst nicht getan ist, zeigt bereits ein fl\u00fcchtiger Blick auf den Begriff \u201amoderne Kunst\u2018. Er l\u00e4sst sich als zeitlicher Marker verstehen, der ein differenzierendes Element des Begriffs \u201aKunst\u2018 auf den verschiedenen Horizontalen der Makroebene der sozialen Institutionen darstellt:<\/p>\r\n BK.1.1<\/sup><\/strong>\u00a0 <\/sup>: Moderne Kunst als aktuales<\/em> episodales Ereignis einer spezifischen \u00fcberindividuellen sozialen Institution (z.B. eines Mediums der Kunstgattung \u201abildende Kunst\u2018: die immersive Kunst) -> Die Kunst l\u00e4sst die Illusion als Realit\u00e4t erscheinen.<\/em><\/p>\r\n