{"id":70373,"date":"2023-05-25T00:01:49","date_gmt":"2023-05-24T22:01:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.editiondaslabor.de\/blog\/?p=70373"},"modified":"2022-02-25T16:00:23","modified_gmt":"2022-02-25T15:00:23","slug":"rueckprojektion-perlokution-intention","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.editiondaslabor.de\/blog\/2023\/05\/25\/rueckprojektion-perlokution-intention\/","title":{"rendered":"R\u00fcckprojektion, Perlokution, Intention"},"content":{"rendered":"

1.<\/strong><\/p>\r\n

Als ein vom Arbeitsziel gebotenes Erfordernis werden bisweilen Begriffe, \u00c4u\u00dferungen oder Texte rein als Begriffe, \u00c4u\u00dferungen oder Texte betrachtet. Ohne internen oder gar externen kontextuellen Bezug, ganz unter lexikalischen, phonetischen, grammatikalisch-syntaktischen, semantischen, zeichentheoretischen oder anderen spezifischen Gesichtspunkten. Solange wir diese segmentierte Sichtweise nicht f\u00fcr bare M\u00fcnze nehmen, sondern uns immer dessen bewusst sind, wie sich Sprache de facto ereignet, ist dagegen nichts einzuwenden, schlie\u00dflich sprechen die Erkenntnisse der Einzeldisziplinen der letzten 200 Jahre eine mehr als beredte Sprache. Die Seinsweise der langue<\/em> ist die parole<\/em>. Die Sprache ist, so formulierte es Wilhelm von Humboldt pr\u00e4gnant, \u201ein ihrem Wesen aufgefasst, (\u2026) etwas best\u00e4ndig und in jedem Augenblicke Vor\u00fcbergehendes (\u2026). Sie selbst ist kein Werk (Ergon), sondern eine T\u00e4tigkeit (Energeia)\u201c (Humboldt 2008: 324). Darum liegt auch \u201edie eigentliche Sprache in dem Acte ihres wirklichen Hervorbringens\u201c (ebd.: 325): Sprache ist Sprache im Moment des Gebrauchs, der sich im Rahmen eines strukturell dialogischen Konstrukts ereignet. Sie existiert nicht an einem geheimen Ort au\u00dferhalb der Menschen oder Menschheit, sondern nur in und durch uns: den Sprechern der nat\u00fcrlichen Sprachen. Das hei\u00dft, sie ist nur in dem Moment Sprache, wo sie von jemandem gesprochen oder geschrieben und<\/em> von jemandem geh\u00f6rt, gelesen, rezipiert oder interpretiert wird[1]<\/a>. Ist dies nicht der Fall, ist sie ein theoretisches Konstrukt, bestenfalls ein ungeh\u00f6rtes Ger\u00e4usch oder ungesehenes Geklecks. Aber auch nicht mehr.<\/p>\r\n

Der faktisch gegebene Sprachgebrauch vollzieht sich nicht im luftleeren Raum. Es handelt sich stets um einen Akt, der im situativen Kontext ge\u00e4u\u00dfert wird. Ein Akt, der nicht aus der Zeit gestanzt ist, sondern bei dem es ein Vorher und ein Nachher sowie strukturell stets Sprecher und Autoren sowie Angesprochene, Leser, Interpreten und Rezipienten gibt (auch wenn ich mit mir rede, rede ich strukturell mit jemandem<\/em>). Ob nun alltagssprachlicher oder fachsprachlicher Sprachgebrauch: Solange ein Sprecher im Vollbesitz seiner geistigen Kr\u00e4fte ist, \u00e4u\u00dfert er sich stets mit Anlass und der Absicht, den Angesprochenen zu etwas zu bewegen (im weitesten Sinne dieses Ausdrucks). Dieses \u201azu etwas zu bewegen<\/em>\u2018 ist das vorrangige Ziel jedes kommunikativen Aktes. Gemeinhin k\u00f6nnte man nun annehmen, dass es sich bei diesem Ziel um die Verst\u00e4ndigung handelt. Dem ist aber nicht so. Entgegen unseres landl\u00e4ufigen Verst\u00e4ndnisses von Kommunikation ist Verst\u00e4ndigung gerade \u201enicht<\/em> \u201ader Zweck\u2018 der Sprache\u201c \u2013 \u201eallenfalls einer unter vielen\u201c (Keller 2014: 135, Hervorhebung S.O.). Die Ziele, die wir in der Kommunikation verfolgen, sind oftmals ganz andere: Ich will jemanden \u00fcberreden, bel\u00fcgen, t\u00e4uschen, einsch\u00fcchtern, von mir begeistern, ihn mir gewogen machen. Will, dass er seine Meinung \u00e4ndert. Dass er mich f\u00fcr hochgradig intelligent oder ungeheuer attraktiv h\u00e4lt. Dass er mir das gibt, was ich haben will u.v.a.m. Dabei ist es nat\u00fcrlich so hilfreich wie zielf\u00fchrend, dass es zwischen dem Sprecher resp. Autor sowie dem Angesprochenen, Leser, Interpreten und Rezipienten hinsichtlich der konventionellen<\/em> Bedeutung des Gesagten eine verst\u00e4ndnissichernde Schnittmenge besteht, dass also nicht nur der Sprecher resp. Autor, sondern auch der Interpret um den aktuell in einer Sprachgemeinschaft allgemein akzeptierten Gebrauch der Worte \u201awei\u00df\u2018[2]<\/a>. Mit anderen Worten: dass er das Gesagte in diesem<\/em> Sinne des Gebrauchs des Wortes verstehen<\/em> versteht. Angenommen, mein Gespr\u00e4chspartner geh\u00f6rt zur Volksgruppe der Tuwiner, die vornehmlich in S\u00fcdsibirien und der Westmongolei beheimatet sind. Leider spricht er sowenig Deutsch wie ich Tuwinisch spreche. Spreche ich ihn trotzdem auf Deutsch an, so wird meine Absicht, ihn im Gespr\u00e4ch zu bel\u00fcgen, aus naheliegenden Gr\u00fcnden kl\u00e4glich scheitern (Verstehen der konventionellen Bedeutung: verstehenB<\/sup><\/em>).<\/p>\r\n

Ein anderer Gebrauch des Wortes verstehen<\/em> begegnet uns im Kontext des handlungstheoretischen Grundmodells, das der britische Sprachphilosoph Herbert Paul Grice f\u00fcr den Fall des Meinens (und damit des Verstehen des Gemeinten: verstehenM<\/sup><\/em>) entwickelt hat[3]<\/a>:<\/p>\r\n

    \r\n
  1. Ich intendiere, dass du erkennst, dass ich mit meiner \u00c4u\u00dferung a beabsichtige.<\/li>\r\n
  2. Ich intendiere, dass du meine Intention (i.) erkennst.<\/li>\r\n<\/ol>\r\n

    iii. Ich intendiere, dass du erkennst, was ich mit meiner \u00c4u\u00dferung a beabsichtige, indem du meine Intention (ii.) erkennst.<\/p>\r\n

    Da es sich hier nicht<\/em> um F\u00e4lle konventioneller Bedeutung des Gesagten handelt, die der Angesprochene allein durch den Rekurs auf die verst\u00e4ndnissichernde Schnittmenge verstehenB<\/sup><\/em> kann, muss dieser eine reflexive, das hei\u00dft interpretative Leistung erbringen, um den Gehalt der kommunikativen Intention (Sprecher-Intention), also das mit der \u00c4u\u00dferung Gemeinte, die intendierte Wirkung (Sprecher-Bedeutung) verstehenM<\/sup><\/em> zu k\u00f6nnen. verstehenM<\/sup><\/em> hei\u00dft demnach: \u201ealle [offenen] Intentionen des Sprechers erkennen\u201c (Keller 2014: 133). nicht verstehenM<\/sup><\/em> bedeutet, \u201enicht alle offenen Intentionen erkennen\u201c (ebd.: 133). Und missverstehenM<\/sup><\/em>, dass \u201edem Sprecher Intentionen unterstellt (werden), die dieser nicht gehabt hat\u201c (ebd.: 133). Nun ist es aber so, dass wir durchaus nicht alle \u201eIntentionen, die wir beim Kommunizieren verfolgen, (auch) kommunizieren\u201c (ebd.: 134). Ja, manchmal beabsichtigen wir sogar geradezu, dass unsere Absicht, \u201eauf die es beim Vollzug einer \u00c4u\u00dferung besonders ankommt\u201c (ebd.: 135), gerade nicht erkannt resp. verstanden wird. So wie bei meinem tuwinischen Gespr\u00e4chspartner. Ihn im Rahmen eines gew\u00f6hnlichen Sprechakts zu bel\u00fcgen kann mir nicht gelingen, weil er gewisserma\u00dfen die Bedingung der M\u00f6glichkeit, ihn bel\u00fcgen zu k\u00f6nnen, nicht erf\u00fcllt: Bei ihm liegt kein verstehenB <\/sup><\/em>vor. Ist dies nicht der Fall, kann es weder ein verstehenM<\/sup><\/em> noch ein missverstehenM<\/sup><\/em> oder ein nicht verstehenM<\/sup><\/em> geben. Zumindest letzteres w\u00e4re aber erforderlich, um in einem Sprechakt erfolgreich belogen werden zu k\u00f6nnen.<\/p>\r\n

    2.<\/strong><\/p>\r\n

    Kehren wir zur\u00fcck zum Anfang, zum \u201eGebrauch der Sprache\u201c (Austin 1979: 126). Ausgehend von Ludwig Wittgensteins gemeinhin \u201aGebrauchstheorie der Bedeutung\u2018 genannten \u00dcberlegungen war es der britische Sprachphilosoph John L. Austin, der sich in seinen 1955 als William James Lectures an der Harvard Universit\u00e4t gehaltenen Vorlesungen, 1962 auf Englisch unter dem Titel \u201aHow to do things with Words\u2018 (dt. Zur Theorie der Sprechakte<\/em>) erschienen, erstmals systematisch dem Gebrauch der Worten statt ihrer Bedeutung widmete \u2013 dabei Wittgensteins Hinweis folgend: \u201eWorte sind auch Taten\u201c (Wittgenstein 1977: 231, PU \u00a7546). Wenn wir etwas \u00e4u\u00dfern, dann gibt es, so Austin in der 9. Vorlesung \u201eeine Reihe von Dingen (\u2026), die man mit einer \u00c4u\u00dferung tut<\/em>\u201c (Austin 1979: 126, Hervorhebung S.O.). Das erste, was wir tun, wenn wir etwas sagen, ist das, was Austin einen \u201elokution\u00e4ren Akt<\/em>\u201c (ebd.: 126) nennt. Dieser l\u00e4uft \u201edarauf hinaus, da\u00df<\/em> man einen Satz \u00e4u\u00dfert und damit etwas Bestimmtes \u00fcber etwas Bestimmtes sagt\u201c (ebd.: 126, Hervorhebung S.O.) \u2013 \u201edas hei\u00dft ungef\u00e4hr, da\u00df die \u00c4u\u00dferung im traditionellen Sinne \u201aBedeutung\u2018 hat\u201c (ebd.: 126, hier geht es um das Verstehen der [konventionellen] Bedeutung des Gesagten[4]<\/a>: verstehenB<\/sup><\/em>). Austin differenziert nun diesen \u201elokution\u00e4ren Akt des Sagens (\u2026) weiter in den phonetischen Akt<\/em> (er besteht im \u00c4u\u00dfern gewisser Laute), den phatischen Akt<\/em> (er besteht im \u00c4u\u00dfern von W\u00f6rtern in einer grammatischen Konstruktion) und (\u2026) den rhetischen Akt<\/em> (man nimmt auf einen Gegenstand oder Sachverhalt Bezug und sagt etwas \u00fcber ihn aus)\u201c (Liedtke 2016: 52).<\/p>\r\n

    \u00c4u\u00dfere ich den Satz \u201aDer Wandel findet statt\u2018 (ebd.: 52), so vollziehe ich den lokution\u00e4ren Akt des Sagens. Nun ist aber<\/p>\r\n

      \r\n
    1. der Akt \u201eda\u00df<\/em> man etwas sagt\u201c (ebd.: 117, Hervorhebung S.O.)<\/li>\r\n
    2. von dem \u201eAkt, den man vollzieht, indem<\/em> man etwas sagt\u201c (Austin 1979: 117, Hervorhebung S.O.),<\/li>\r\n<\/ol>\r\n

      zu unterscheiden. Indem<\/em> wir A., den lokution\u00e4ren Akt des Sagens, vollziehen, vollziehen wir B., den illokution\u00e4ren Akt. Die Lehre der \u201eperformance of an act in<\/em> saying something as opposed to performance of an act of<\/em> saying something\u201c (Austin 1962: 99) nennt Austin \u201edie Theorie der verschiedenen Funktionen, die die Sprache unter diesem Aspekt haben kann\u201c (Austin 1979: 117): \u201ethe doctrine of \u201aillocutionary forces\u2018\u201c (Austin 1962: 99, in der von dem deutschen Philosophen Eike von Savigny bearbeiteten deutschen Fassung wird \u201aforce\u2018 nicht mit \u201aKraft\u2018, sondern mit \u201aRolle\u2018 \u00fcbersetzt). Wir vollziehen diese illokution\u00e4ren Akte, indem \u201ewir \u00c4u\u00dferungen tun, die eine bestimmte (konventionale) Rolle spielen\u201c (ebd.: 117). Eine solche \u00c4u\u00dferung ist \u201eauf dreierlei Art mit Wirkungen verkn\u00fcpft: das Verst\u00e4ndnis sichern, wirksam sein und zu einer Antwort auffordern\u201c (ebd.: 134). Oder wie Austin an anderer Stelle sagt: Sie \u201emu\u00df verstanden werden, sie hat Ergebnisse und sie fordert zu Reaktionen auf\u201c (ebd.: 137). Werden diese Wirkungen nicht erzielt, \u201egl\u00fcckt der illokution\u00e4re Akt nicht, wird er nicht erfolgreich vollzogen\u201c (ebd.: 133). F\u00fcr die illokution\u00e4ren Akt \u201egilt ausnahmslos<\/em>, da\u00df man sich f\u00fcr sie konventionaler Mittel bedienen mu\u00df<\/em>\u201c (ebd.: 136, Hervorhebungen S.O.). Bei der dritten \u201eDimension des Gebrauchs\u201c (ebd.: 126) bedient man sich hingegen nicht-konventionaler Mittel. Es handelt sich dabei um \u201eperlokution\u00e4re Akte<\/em>\u201c (ebd.: 126). Sie bringen wir<\/p>\r\n

        \r\n
      1. \u201edadurch<\/em> zustande, da\u00df<\/em> wir etwas sagen\u201c (ebd.: 126)<\/li>\r\n<\/ol>\r\n

        Es sollen mit der \u00c4u\u00dferung \u201egewisse Wirkungen erzielt<\/em> werden\u201c (ebd.: 137, auch Searle 1983: 42). \u201eZum Beispiel kann ich jemanden durch Argumentieren \u00fcberreden<\/em> oder \u00fcberzeugen<\/em>, durch Warnen erschrecken<\/em>oder alarmieren<\/em>, durch Auffordern dazu bringen, etwas zu tun<\/em> (\u2026). Die in der Aufz\u00e4hlung kursiv gedruckten Ausdr\u00fccke bezeichnen perlokution\u00e4re Akte\u201c (Searle 1983: 42, auch Austin 1979: 126). Die Wirkungen illokution\u00e4rer Akte<\/em> werden \u2013 nach Austin \u2013 stets<\/em> konventional erzielt, indem<\/em> ich etwas sage: Ich bin befugt, Befehle zu erteilen. Wenn ich also befehle, hat der andere zu gehorchen \u2013 das Wissen um die Wirkung eines Befehls ist in der konventionellen Struktur des Befehls angelegt. Es m\u00f6gen dar\u00fcber hinaus noch bestimmte Intentionen seitens des Befehlenden vorliegen. Die aber spielen beim Vollzug des Befehls und bei dessen Verstehen keine Rolle. Wirkungen perlokution\u00e4rer Akte<\/em> hingegen werden laut Austin nicht-konventional[5]<\/a> erzielt. Und zwar dadurch<\/em>, dass ich etwas sage: Ich erreiche durch Drohung \u201eoder auch (\u2026) durch au\u00dfersprachliche<\/em> Mittel\u201c (Austin 1979: 135), dass der andere mir gehorcht.<\/p>\r\n

        Nun bestehen die Sprachhandlungen (\u201eactions\u201c, Austin 1962: 117), in der deutschen \u00dcbersetzung im Singular als der \u201eperlokution\u00e4re Akt\u201c[6]<\/a> notiert, in zwei verschiedenen Formen:<\/p>\r\n

          \r\n
        1. \u201eein perlokution\u00e4res Ziel<\/em> erreich(en) (\u00fcberzeugen, \u00fcberreden)\u201c (Austin 1979: 134, Hervorhebung S.O., [\u201eperlocutionary object\u201c, Austin 1962: 117])<\/li>\r\n
        2. \u201eein perlokution\u00e4res Nachspiel<\/em> erzeug(en)\u201c (Austin 1979: 134, Hervorhebung S.O., [\u201eperlocutionary sequel\u201c, Austin 1962: 117])<\/li>\r\n<\/ol>\r\n

          Sage ich etwas, so vollziehe ich in diesem Moment nicht nur eine Lokution sowie eine Illokution, sondern ich erziele dadurch<\/em>, dass<\/em> ich diese \u00c4u\u00dferung mache, in der Regel bei dem anderen auch bestimmte wichtige<\/em>Wirkungen[7]<\/a> \u2013 bisweilen sogar \u201emit dem Plan, in der Absicht, zu dem Zweck\u201c (Austin 1979: 118), sie zu bewirken: \u201eSaying something will often, or even normally, produce certain consequential effects upon the feelings, thoughts, or actions of the audience, or of the speaker, or of other persons: and it may be done with the design, intention, or purpose of producing them\u201c (Austin 1962: 101). Bei diesen \u201aconsequential effects\u2018 handelt es um die \u201aperlocutionary sequel\u2018, das perlokution\u00e4re Nachspiel. Werden nun diese \u201aeffects\u2018, geplant oder ungeplant, intendiert oder nicht intendiert, bezweckt oder nicht, dadurch<\/em> erzielt, dass man die \u00c4u\u00dferung macht, \u201e(w)e shall call the performance of an act of this kind the performance of a perlocutionary act or perlocution\u201c (ebd.: 101).<\/p>\r\n

          Im Rahmen eines Diskurses kann zum Beispiel A intendieren, B durch eine brillante Argumentation von seiner Auffassung a zu \u00fcberzeugen und dar\u00fcber hinaus intendieren, ihn f\u00fcr sich einzunehmen. Nun kann es durchaus passieren, dass A mit diesem Sprechakt, einer Perlokution, sein intendiertes perlokution\u00e4res Ziel verfehlt (B von a zu \u00fcberzeugen), aber sein intendiertes perlokution\u00e4res Nachspiel (B f\u00fcr sich einzunehmen) gelingt. Formal l\u00e4sst sich der perlokution\u00e4re Akt (im Rahmen einer Illokution und Lokution) also in etwa so ausdr\u00fccken:<\/p>\r\n

          A tut etwas, indem er B etwas sagt und intendiert, bei B dadurch<\/em> eine ganz bestimmte Wirkung zu erzielen.<\/p>\r\n

          Mit der Perlokution kann A demnach \u201ethe design, intention, or purpose\u201c (Austin 1962: 101) verfolgen, ganz allgemein ausgedr\u00fcckt, B zu etwas zu bewegen[8]<\/strong><\/a><\/em>. Also nicht nur, ihn zu \u00fcberzeugen (perlokution\u00e4res Ziel [\u201eperlocutionary object\u201c]), sondern auch ihn zu einer wie auch immer gearteten Reaktion zu bewegen (perlokution\u00e4res Nachspiel [\u201eperlocutionary sequel\u201c]). Wobei f\u00fcr letzteres ja gilt: \u201eit may<\/em> be done with the design, intention, or purpose of producing them\u201c (Austin 1962: 101, Hervorhebung S.O.). Mit anderen Worten: Das \u201aNachspiel\u2018 der Perlokution kann ein \u201aintendiertes\u2018, aber auch ein \u201anicht-intendiertes Nachspiel\u2018 sein.<\/p>\r\n

          3.<\/strong><\/p>\r\n

          1969 ver\u00f6ffentlichte der britische Historiker und Politikwissenschaftler, Quentin Skinner, einen Aufsatz, in dem er die Angemessenheit der hermeneutischen Verfahrensweisen der etablierten Geschichtswissenschaft grunds\u00e4tzlich in Frage stellte: \u201aMeaning and Understanding in the History of Ideas\u2018. Darin verwies er gleich vier \u201eg\u00e4ngige Pr\u00e4missen der Ideengeschichte (\u2026) ins Reich der Mythologien\u201c (Gallus 2019: o.S.):<\/p>\r\n