{"id":47830,"date":"2019-05-07T00:01:28","date_gmt":"2019-05-06T22:01:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.editiondaslabor.de\/blog\/?p=47830"},"modified":"2021-11-03T17:20:26","modified_gmt":"2021-11-03T16:20:26","slug":"worueber-reden-wir-wenn-wir-ueber-kunst-reden-teil-2","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.editiondaslabor.de\/blog\/2019\/05\/07\/worueber-reden-wir-wenn-wir-ueber-kunst-reden-teil-2\/","title":{"rendered":"Wor\u00fcber reden wir, wenn wir \u00fcber Kunst reden? (Teil 2)"},"content":{"rendered":"

\u201eEin tausendmal gelesenes Buch \u2013 das sind tausend verschiedene B\u00fccher.\u201c<\/em><\/span><\/p>\n

Andrej Tarkowskij: Von der Verantwortung des K\u00fcnstlers, 1967<\/span><\/p>\n

\u201eErst durch die Handlung des Betrachters entsteht ein Werk.\u201c
\n<\/em>Franz Erhard Walther<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Reden \u00fcber Kunst<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

    4.1 Zwischenfazit I<\/strong><\/p>\n

    Unsere Fragen begrenzen unsere Antworten. Gerade Mediziner wissen das aus ihrer t\u00e4glichen Praxis. Sie ber\u00fccksichtigen bei der Anamnese mit gr\u00f6\u00dfter Gewissenhaftigkeit alle nur erdenklichen Aspekte und M\u00f6glichkeiten. Was in aller Regel auch dazu f\u00fchrt, dass am Ende die richtige Diagnose gestellt wird. Dennoch wird es immer wieder F\u00e4lle geben, in denen sich \u00c4rzte, aus welchen Gr\u00fcnden auch immer, eine Frage nicht stellen. Oder sich ihnen eine Frage vor der Diagnose nicht in der Weise stellt, wie es der nun leider unentdeckt gebliebenen Ursache angemessen gewesen w\u00e4re. Aber dann ist es vielleicht schon zu sp\u00e4t.<\/p>\n

    Einen nicht ganz so dramatischen Verlauf nimmt die Geschichte in unserem Fall, dem Kontext aktueller Kunst-Diskurse. Wenn wir uns hier bestimmte Fragen nicht oder nicht angemessener Weise stellen oder sie, bevor wir sie stellen, nicht die bei der Fragestellung benutzten Begrifflichkeiten reflektieren und sie stattdessen perpetuieren, dann werden auch wir Antworten erhalten, die oft genug zwar in h\u00f6chstem Ma\u00dfe eloquent, aber dem Sachverhalt nicht recht angemessen sind. Nur f\u00e4llt dies zun\u00e4chst nicht weiter ins Gewicht, denn es f\u00e4llt ja niemand gleich ins Koma oder l\u00e4sst sein Leben, wenn, zum Beispiel, die allseits beliebte, vermeintliche Geschmacksfrage gestellt wird: Ist das Kunst?<\/em><\/p>\n

    Wie minimiert man nun die Gefahr, dass unsere Fragen unsere Antworten zu sehr einschr\u00e4nken oder sie, weil sich ein \u00fcber Generationen tradierter Bug, ein<\/p>\n

    Programmfehler in unserer intellektuellen Software, eingeschlichen hat, fehlerhafte<\/p>\n

    Antworten generieren? Wer sein Hemd am Hals falsch anf\u00e4ngt zu kn\u00f6pfen, kann im weiteren Verlauf noch so sorgsam weiterkn\u00f6pfen \u2013 am Hemdsaum wird er feststellen, dass, wer falsch anf\u00e4ngt, auch falsch aufh\u00f6rt (Sollte man meinen. Leider erscheint vielen ihr fehlerhafte Resultat nicht als fehlerhaft, sondern als v\u00f6llig tragbar).<\/p>\n

    Diesen Fehler gilt es nicht nur zu erkennen, es gilt ihn auch zu vermeiden. Deshalb haben wir nicht stillschweigend eine vermeintlich etablierte Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018 in unsere Eingangsfrage \u00fcbernommen, sondern haben die Gebrauchsweise selber einer grunds\u00e4tzlichen Pr\u00fcfung unterzogen. Und uns die Frage gestellt, wie eine angemessene, systematische Erkl\u00e4rung (nicht Beschreibung) soziokultureller Ph\u00e4nomene wie die des Sprachwandels oder, ihr logisch vorausgehend, der Etablierung von Bedeutung, formuliert sein m\u00fcsste. Dabei hielten wir fest, dass diese nicht erst bei bestehenden Strukturen beginnen darf, sondern methodologisch die Entstehung eben dieser Strukturen erkl\u00e4ren muss: \u201eAusgangspunkt der Erkl\u00e4rung sind handelnde Individuen\u201c<\/em> (Keller 2014: 164).<\/p>\n

    Damit einher geht die Maxime:
    \n\u201eVermeide Setzungen wie diejenige einer konventionellen Bedeutung, ohne dir die M\u00fche zu machen, aufzuzeigen, woher sie kommt und wie sie entsteht\u201c <\/em>(Liedtke 2016: 45).<\/p>\n

    Diese Vorgehensweise ist, wie Liedtke betont, alternativlos: Ausgehend von der singul\u00e4ren Sprecher-Bedeutung muss systematisch die regelhafte Ideolekt-Bedeutung hergeleitet werden, deren Ausdrucksgebrauch dann als kollektive Praxis einer Gruppe beschrieben wird, die sich zunehmend erweitert. Am Ende dieses Prozesses, der ein Prozess der unsichtbaren Hand ist, steht die Konventionalisierung der Bedeutung eines \u00c4u\u00dferungstyps: \u201eJede andere Strategie w\u00e4re hoffnungslos zirkul\u00e4r\u201c<\/em> (Liedtke 2016: 43).<\/p>\n

    Wie wir im weiteren Verlauf gesehen haben, unterlag die Gebrauchsweise der Begriffe \u201aKunst\u2018, \u201aars\u2018 und \u201atechn\u00e9\u2018, wie prinzipiell alle sprachlichen Ausdr\u00fccke, einem potentiell endlos ablaufenden, nie zielgerichteten Prozess des Sprachwandels, den wir als Prozess der unsichtbaren Hand beschrieben haben: Die Gebrauchsweisen stellen jeweils episodale, nicht intendierte, kollektive und kausale Resultate unz\u00e4hliger intentionaler individueller Handlungen in einem diachronischen Kontinuum dar. Es sind Gebrauchsweisen, die, als stets im Wandel begriffene Verwendungen, in dem Moment, wo sie eine etablierte Bedeutung in der Synchronie ausweisen, bereits wieder verblassen und vergehen, nach und nach an G\u00fcltigkeit verlieren: Die diachronische Identit\u00e4t bietet \u00fcber drei, maximal vier Generationen hinweg Stabilit\u00e4t und Kontinuit\u00e4t \u2013 und in dieser Zeit damit eine gewisse Verst\u00e4ndnissicherung (und bestenfalls in diesem Zeitrahmen l\u00e4sst sich das die fl\u00fcssige Kommunikation sichernde intersubjektive Verst\u00e4ndnis etablierter Bedeutungen wechselseitig unterstellen).<\/p>\n

    Diese Betrachtungen haben uns zwar der Antwort auf die Frage nicht sonderlich n\u00e4hergebracht, wor\u00fcber wir reden, wenn wir \u00fcber Kunst reden. Aber wir wissen nun, dass, bis auf einige wenige Formen episodaler \u201eautoritativer Sprachfestsetzungen\u201c <\/em>wie \u201eDIN-Terminologie, Orthographiereform oder Umbenennungen\u201c<\/em> (Keller 2014: 210), Bedeutungen von \u00c4u\u00dferungstypen im endlos und kontinuierlich ablaufenden diachronen Prozess nicht gesetzt oder, wie die Setzungsversuche durch autorit\u00e4re Regime, kaum dauerhaft erfolgreich gesetzt werden k\u00f6nnen. Bedeutungsetablierung sowie Sprach- und Bedeutungswandel sind als soziokulturelle Ph\u00e4nomene Ph\u00e4nomene der dritten Art und unterliegen dem Prozess der unsichtbaren Hand. Dies gilt damit auch f\u00fcr die Etablierung der Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018, sein Wandel \u00fcber die Jahrhunderte, in den Kulturen, den verschiedenen Gesellschaften und einzelnen gesellschaftlichen Gruppen. Davon unbenommen bleiben nat\u00fcrlich die zahllosen singul\u00e4ren \u00c4u\u00dferungsvariationen, die sich in Einzelf\u00e4llen als regelhafte Gebrauchsweisen etablieren k\u00f6nnen, zumeist aber unbemerkt von der Begriffsgeschichte im Sande verlaufen.<\/p>\n

    4.2 Zwischenfazit II<\/strong><\/p>\n

    Der Versuch nun, alle Faktoren benennen, angemessen und umfassend beschreiben und analysieren zu wollen, die relevant sind f\u00fcr eine ersch\u00f6pfende Beantwortung der Eingangsfrage \u201aWor\u00fcber reden wir, wenn wir \u00fcber Kunst reden?\u2018, w\u00fcrde aus diesem Aufsatz ein enzyklop\u00e4disches Werk machen. Im vollen Bewusstsein dieser kaum zu leistenden Leistung habe ich mich auf die Analyse einiger grunds\u00e4tzlicher sprachlicher Aspekte beschr\u00e4nkt. Der Grund ist ein recht schlichter: Ick b\u00fcn all dor.<\/em> Nach dem vorsprachlichen Stadium der Kindheit ist f\u00fcr uns im Wachzustand, wenn wir bei vollem Bewusstsein sind, die Sprache allgegenw\u00e4rtig. Was auch immer wir denken, wir sagen, wir lesen, wir sehen, wir h\u00f6ren \u2013 jeder Moment ist uns, in dem wir uns seiner bewusst werden, versprachlicht (was durchaus die M\u00f6glichkeit offen l\u00e4sst, Erfahrungen zu machen, die uns nicht bewusst sind \u2013 werden sie uns jedoch bewusst, werden sie unweigerlich sprachlich). Um Sprache kommen wir, man mag es bedauern, nicht herum. Auch nicht, wenn wir \u00fcber Kunst reden. Zudem bestimmt Sprache ganz wesentlich unsere Denk- und Wahrnehmungsstruktur. \u201eWir h\u00f6ren auf zu denken, wenn wir es nicht in dem sprachlichen Zwange tun wollen\u201c,<\/em> so zitiert der israelische Linguist Guy Deutscher in einem Feuilletonbeitrag Friedrich Nietzsche. Und in einem Vorabdruck von Wolfram Eilenbergers Buch \u201aZeit der Zauberer. Das gro\u00dfe Jahrzehnt der Philosophie 1919 – 1929\u2018 in der F.A.S. vom 04.03.2018 zitiert dieser Ludwig Wittgenstein: \u201eDer Mensch hat den Trieb, gegen die Grenzen der Sprache anzurennen (\u2026) Alles, was wir sagen m\u00f6gen, kann a priori nur Unsinn sein. Trotzdem rennen wir gegen die Sprache an.\u201c<\/em><\/p>\n

    Das Reden \u00fcber Kunst folgt den gleichen Regeln und Handlungsmaximen wie jedes Reden. Die Kunst macht da keine Ausnahme. F\u00fcr sie gilt, was schlichtweg f\u00fcr alle Gebrauchsweisen von Begriffen und \u00c4u\u00dferungstypen gilt. F\u00fcr alles singul\u00e4re Bedeuten und Verstehen (und Missverstehen). F\u00fcr jede Etablierung von Bedeutung, jeden Wandel von Bedeutung und Verst\u00e4ndnis, jedes konstitutive kommunikative Momentum. So auch jenes, dass das Ziel der Kommunikation nicht zwingend die Verst\u00e4ndigung ist. Sondern, ganz allgemein und wertfrei, Einfluss auf andere zu nehmen.<\/p>\n

    Die Konsequenzen f\u00fcr den Gebrauch des Begriffs \u201aKunst\u2018, die sich daraus wie auch aus dem beschriebenen Abschied von der tradierten Dichotomie, dem Verst\u00e4ndnis der Sprache als soziokulturelles Ph\u00e4nomen und ihrem spezifischen Seinszustand als episodales Ereignis ergeben, sind erheblich. Es zeigt sich, dass es unendlich viele unterschiedliche Gebrauchsweisen des Begriffs \u201aKunst\u2018 in den einzelnen Kulturen, den verschiedenen Gesellschaften und einzelnen gesellschaftlichen Gruppen in der Synchronie wie auch in der Diachronie gibt. Gebrauchsweisen, die sich zudem auf verschiedene Ebenen beziehen. Auf die Zuschreibung einzelner Werke wie auch auf \u00fcberzeitliche Ph\u00e4nomene. Auf soziale Institutionen ebenso wie auf dieses numinose \u201aWesen\u2018, die essentia<\/em>. Auf ein selbstt\u00e4tiges Subjekt und auf die Gattung Kunst. Gebrauchsweisen, die alle legitim sind. Aber durchaus nicht alle angemessen.<\/p>\n

    Wenn wir bei einem Vortrag, in einem wissenschaftlichen oder feuilletonistischen Text, in einem Diskurs oder auch im allt\u00e4glichen Kontext \u00fcber Kunst reden oder \u00fcber Kunst nachdenken, bewegen wir uns, wenn wir den Begriff verwenden, h\u00e4ufig auf verschiedenen Ebenen der Verwendung des Begriffs \u201aKunst\u2018 gleichzeitig. Manchmal m\u00f6gen die Verwender das aus Unachtsamkeit, aus Unkenntnis oder auch schlicht aus Schludrigkeit tun. In den meisten F\u00e4llen jedoch, so meine Vermutung, operieren sie mit verschiedenen Gebrauchsweisen des Begriffs \u201aKunst\u2018 schlicht deshalb, weil zwar die meisten, zumal die Fachgelehrten unter ihnen, selbstverst\u00e4ndlich um die verschiedenen Gebrauchsweisen wissen, aber \u2013 erstens \u2013im Moment des Gebrauchs der verschiedenen Gebrauchsweisen keinen Gebrauch von diesem Wissen machen (warum auch immer). Und \u2013 zweitens \u2013 zumeist nicht um den Prozess der Etablierung der Gebrauchsweisen wissen und damit auch nicht um die sich daraus ergebenen Konsequenzen (wenn wir damit auf unsere prinzipielle sprachliche Gebundenheit hinweisen, der wir nicht entfliehen k\u00f6nnen, wollen wir keineswegs erneut einem linguistic turn oder einer Wiederauflage sprachanalytischer \u00c4sthetik das Wort reden. Es soll lediglich Beitrag dazu geleistet werden, dass wir, in Kenntnis der unhintergehbaren Bedingungen, die uns der Gebrauch der Sprache auf ewig auferlegt, kritischer und sensibler mit unseren vermeintlichen Erkenntnissen und deren Folgerungen umgehen).<\/p>\n

    4.3 Systematische Zusammenfassung<\/strong><\/p>\n

    Sprache ist, wie wir gesehen haben, Sprache auf zwei Ebenen:<\/p>\n

      \n
    1. Auf der Mikroebene der individuellen Handlungsweisen<\/li>\n
    2. Auf der \u201eMakroebene der sozialen Institutionen\u201c<\/em> (Keller 2014: 97)<\/li>\n<\/ol>\n

      Sprechen wir von der Sprache auf der Makroebene, sollten wir ebenfalls zwischen zwei verschiedenen Ebenen differenzieren:<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 II.a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Einzelsprache als spezifisches<\/em> \u00fcberindividuelles soziales Sprachsystem<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 II.b\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sprache als allgemeines<\/em> \u00fcberindividuelles soziales Sprachsystem<\/p>\n

      Die Makroebene (II.a) ist die Ebene der kollektiven Konsequenzen der sie \u201eerzeugenden individuellen Handlungsweisen\u201c <\/em>(Keller 2014: 97) auf der Mikroebene. Dort findet die Etablierung der Gebrauchsweise der Begriffe einer Sprache, also ihrer Bedeutung und ihres Korrelats, des Verst\u00e4ndnisses (in diesem Fall: der Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018) und ihr Wandel statt.<\/p>\n

      \u00a0<\/u><\/em><\/p>\n

      Sprache (Mikroebene: Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018):<\/u><\/p>\n

      a.1\u00a0 Die Beschreibung der Etablierung der Gebrauchsweise eines Begriffs muss systematisch von einem singul\u00e4ren Gebrauch, der Sprecher-Intention resp. Sprecher-Bedeutung eines einzelnen Sprechers, ausgehen. Nur dann ist sie auch explikativ. Theorien, die den Wandel des Kunstbegriffs \u00fcber die Jahrhunderte nachzeichnen, sind nicht explikativ, sondern nur deskriptiv, wenn sie eben diese systematische Leistung nicht erbringen: Sie zeigen nur, dass<\/em> sich der Begriff wandelt. Nicht aber wie<\/em>.<\/p>\n

      b.1\u00a0 Jede Etablierung der Gebrauchsweise eines Begriffs ist das Resultat eines Invisible-hand-Prozesses: Diese Gebrauchsweise ist ein kollektives kausales, nicht intendiertes und nicht geplantes Ergebnis ungez\u00e4hlter gleichgerichteter individueller intentionaler Handlungen. Dies gilt entsprechend auch f\u00fcr die Etablierung jeder Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018. Zu jeder Zeit, in jeder Kultur, in jeder Gesellschaft oder gesellschaftlichen Gruppe.<\/p>\n

      c.1\u00a0 Sprache ist auf der Mikroebene nicht monadisch definiert, sondern diskursiv und interaktionell. Sie ist ein gerichteter Akt, bedarf eines anderen \u2013 intendieren, meinen und bedeuten sind stets an einen Rezipienten gebunden: Er muss die \u201ereflexive Intention\u201c<\/em> (Liedtke 2016: 37) erkennen, um zu wissen, was der Sprecher meint (also die \u201eSprecher-Intention\u201c resp. Sprecher-Bedeutung\u201c). Sprache ist Sprache faktisch immer nur im Gebrauch (Sprache bisweilen als \u201aergon\u2018 zu sehen, kann \u201eein vom Arbeitsziel gebotenes Erfordernis\u201c <\/em>(Keller 2014: 171) sein \u2013 es darf aber nicht zur Annahme verf\u00fchren, dass dieses \u00fcberaus hilfreiche theoretische Konstrukt in der Realit\u00e4t auch als eine Art \u00fcberzeitlicher, vom Einzelnen unabh\u00e4ngiger Korpus gegeben ist).<\/p>\n

      d.1. Ob ein intersubjektives Verst\u00e4ndnis, das eine fl\u00fcssige Kommunikation sichert, auch tats\u00e4chlich gegeben ist, kann, trotz aller konstituierenden kollektiven Prozesse, immer \u201enur wechselseitig unterstellt werden\u201c <\/em>(Liedtke 2016: 40). <\/em>Zur fl\u00fcssigen Kommunikation reicht demnach schon die Unterstellung, <\/em>der Anschein oder die Suggestion eines solches intersubjektiven Verst\u00e4ndnisses aus. Dies gilt generell f\u00fcr jedes intersubjektive Verst\u00e4ndnis einer \u00c4u\u00dferung. So auch f\u00fcr die des Begriffs \u201aKunst\u2018 (in all seinen Gebrauchsweisen).<\/p>\n

      e.1\u00a0 Im Gegensatz zum landl\u00e4ufigen Verst\u00e4ndnis ist die Verst\u00e4ndigung gerade \u201enicht \u201ader Zweck\u2019 der Sprache\u201c<\/em> \u2013 \u201eallenfalls einer unter vielen\u201c<\/em> (Keller 2014: 135). Es kann andere, vorrangige Ziele einer Kommunikation geben als verstanden zu werden (den anderen zu etwas zu bewegen). Allein: Ich muss ein wenig R\u00fccksicht auf einen Minimalkonsens in puncto Verst\u00e4ndlichkeit nehmen (oder vorsichtiger formuliert: \u201aeinen Minimalkonsens in puncto angenommener Verst\u00e4ndlichkeit\u2018), sonst gef\u00e4hrde ich den Erfolg meiner Vorsatzabsicht. So darf meine Sprecher-Bedeutung nicht zu originell sein, denn \u201ejede Innovation riskiert das Verst\u00e4ndnis\u201c<\/em> (Keller 2014: 140) (oder auch hier vorsichtiger formuliert: \u201ajede Innovation riskiert das angenommene Verst\u00e4ndnis\u2018).<\/p>\n

      f.1\u00a0 Jede etablierte Gebrauchsweise eines Begriffs, so auch die der \u201aKunst\u2018, unterliegt dem Prozess des Sprachwandels, dem ein Bedeutungs- und Verst\u00e4ndniswandel innewohnt (die, als soziokulturelle Ph\u00e4nomene, Ph\u00e4nomene der dritten Art sind). Dieser Wandel vollzieht sich also best\u00e4ndig im diskursiven Gebrauch der einzelnen Sprecher zu jeder Zeit, in jeder Kultur, in jeder Gesellschaft oder gesellschaftlichen Gruppe als nicht intendiertes kollektives Resultat einzelner Handlungen.<\/p>\n

      g.1\u00a0 Jede zu einem gewissen Zeitpunkt und f\u00fcr einen gewissen Zeitrahmen etablierte Gebrauchsweise eines Begriffs, also auch die des Begriffs \u201aKunst\u2018, stellt demnach nur ein episodales Ereignis innerhalb eines zeitlichen Kontinuums dar: Es gibt keine numinose, von individuellen Gebrauchsweisen unabh\u00e4ngige und \u00fcberzeitliche Bedeutungskonstante des Begriffs \u201aKunst\u2018, bestenfalls eine einige Generationen w\u00e4hrende, verst\u00e4ndnissichernde \u201adiachronische Identit\u00e4t\u2018.<\/p>\n

      h.1\u00a0 In unserer Epoche, in unser Generation, in unserer Kultur und Gesellschaft gibt es nicht nur eine etablierte Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018, sondern deren viele. Da nicht davon auszugehen ist, dass unsere Epoche, unsere Generation, unsere Kultur und Gesellschaft etwas in der Historie Einzigartiges darstellt, bedeutet dies, dass es in jeder Epoche, in jeder Generation, in jeder Kultur und Gesellschaft nicht nur eine etablierte Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018 (resp. \u201atechn\u00e9\u2018, \u201aars\u2018 etc.) gab und gibt, sondern unendlich viele (sp\u00e4testens an dieser Stelle bekommt die Frage, wovon wir reden, wenn wir \u00fcber Kunst reden, eine pikante Note).<\/p>\n

      i.1\u00a0 Jede aktuale etablierte Gebrauchsweise des Begriffs \u201aKunst\u2018 innerhalb einer Kultur, einer Gesellschaft oder einer spezifischen Gruppe ist jeweils individueller Ausgangspunkt der Betrachtung des Kunstverst\u00e4ndnisses, der k\u00fcnstlerischen Konkretisierungen und des Ph\u00e4nomens Kunst anderer Epochen, Gesellschaften oder Kulturen: Diese Perspektivit\u00e4t impliziert eine relative G\u00fcltigkeit der Aussagen, die ich kaum aufzuholen vermag. Kann ich mich in der Synchronie noch um eine dialogische Vergewisserung bem\u00fchen, ob meine Interpretation der reflexiven Intention (oder mein Verst\u00e4ndnis der etablierten Bedeutung) zutreffend ist oder nicht, ist mir die direkte Form der Vergewisserung aus verst\u00e4ndlichen Gr\u00fcnden verwehrt, wenn es um vergangene Ereignisse geht. R\u00fcckblickende Interpretationen sind so bestenfalls Interpolationen, besitzen immer einen nie zu verifizierenden spekulativen Charakter (eine Aussage, die weder ihre Berechtigung noch ihren enormen Erkenntnisgewinn bestreitet \u2013 sie relativiert diese Interpretationen lediglich grunds\u00e4tzlich: Es geht bei ihnen nicht um \u201aWahrheit\u2018, bestenfalls um \u201aWahrscheinlichkeit\u2018).<\/p>\n

      j.1\u00a0 Der Prozess der Etablierung einer regelhaften Gebrauchsweise, die die Etablierung einer Bedeutung bedeutet, ist ein Prozess der Kollektivierung eines bestimmten Gebrauchs und damit der einer Entsubjektivierung: Die Vorstellung von Bedeutung ist hier eben nicht die einer wie auch immer gearteten \u201amentalen Vorstellung\u2018, die ein Individuum, ein Subjekt von etwas hat. Sondern die einer Gebrauchsweise, bei der viele diesen Begriff verwenden.<\/p>\n

      k.1\u00a0 Spreche ich von der Etablierung der Gebrauchsweise eines Begriffs, so betrifft dies noch nicht einmal<\/p>\n