\n<\/b><\/span><\/p>\n
Damit sie \u00fcberhaupt \u203averhandelbar\u2039 ist, muss eine neue Theorie entweder mit den empirischen Fakten ihres Gegenstandsbereichs vereinbar sein oder gute Gr\u00fcnde daf\u00fcr haben, dass sie das nicht tut. Dieses Kriterium gilt f\u00fcr die Basisidee der Theorie, quasi ihre \u203aSyntax\u2039, nicht f\u00fcr beschreibende Zusatzannahmen. Niels Bohrs Theorie des Atomaufbaus (der wir in unseren Schulzeiten zum ersten Mal begegneten) ist ein Beispiel: Die Annahme planeten\u00e4hnlicher Bahnen, auf denen Elektronen einen zentralen Atomkern umkreisen, war schon im Geburtsjahr der Theorie nicht in Einklang mit empirischen Fakten, aber die Basisidee von der Existenz diskreter Energieniveaus im Atom richtig, richtungweisend und revolution\u00e4r. Dieses und viele andere Beispiele zeigen, dass die allzu strikte Anwendung von Karl Poppers Kriterien zur Bewertung von Theorien nicht sinnvoll ist. In den USA nennt man besonders eifrige \u00dcberwacher aktueller Theorienbildung, auch in den Naturwissenschaften, gelegentlich ziemlich boshaft \u00bbPopperazzi\u00ab.<\/p>\n
Supervenienz<\/b><\/span><\/p>\n Zwischen Theorie und Empirie besteht h\u00e4ufig ein \u00a0\u00bbsupervenientes\u00ab Verh\u00e4ltnis, d.h. eine Theorie f\u00fchrt zwar auf eindeutige empirische Konsequenzen, aber die empirische Datenlage l\u00e4sst nicht umgekehrt einen eindeutigen Schluss auf die zu ihrer Erkl\u00e4rung geeignete theoretische Struktur zu<\/i> (1). Dass es zu einem Ph\u00e4nomen zwei oder mehr akzeptable Theorien gibt, die es gleicherma\u00dfen befriedigend erkl\u00e4ren, ist keine seltene Erscheinung. Wie verh\u00e4lt sich die Scientific Community <\/i>in solch einem Fall? Erfahrungsgem\u00e4\u00df entscheidet sie sich f\u00fcr die Theorie, die sie als die \u203asch\u00f6nere\u2039 empfindet. Ohne Zweifel wird das Denken der Menschen seit je ganz wesentlich von \u00e4sthetischen Faktoren bestimmt, der Mensch ist <\/i>ein vor allem \u00e4sthetisch determiniertes Wesen. Aber was verstehen Wissenschaftler, wenn sie \u00fcber Theorien sprechen, unter \u203aSch\u00f6nheit\u2039?<\/p>\n Einfachheit und Sch\u00f6nheit<\/b><\/span><\/p>\n Dazu gibt es eine aktuelle \u203aUmfrage\u2039 von dem US-amerikanische Wissenschaftsjournalisten John Brockman, bekannt durch viele B\u00fccher und sein Internetportal Edge<\/i>. Brockman hat Wissenschaftler aus ganz unterschiedlichen Fachgebieten \u2013 Philosophie, Mathematik, Physik, Biologie, Wirtschaft, Geschichte, Anthropologie u.a. \u2013 nach ihrer Lieblingstheorie gefragt und den Gr\u00fcnden f\u00fcr ihre Wahl. Von den etwa 200 eingegangenen Antworten ist eine Auswahl als Buch erschienen, von dem es auch eine deutsche Ausgabe gibt (2). Nicht \u00fcberraschend, dass Darwins Evolutions- und Einsteins Allgemeine Relativit\u00e4tstheorie die am h\u00e4ufigsten genannten Beispiele sind. Als wichtigstes Merkmal einer \u203asch\u00f6nen\u2039 Theorie wurde mehrheitlich \u203aEinfachheit\u2039 genannt. Als \u203asch\u00f6n\u2039 wird eine Theorie empfunden und auch so bezeichnet, die mit wenigen Grundannahmen und wenigen empirischen Parametern auskommt, aber trotz (oder wegen) ihrer \u203aEinfachheit\u2039 eine gro\u00dfe Zahl auch scheinbar divergenter Ph\u00e4nomene aus einem einheitlichen Ansatz erkl\u00e4ren kann. So verstanden ist zum Beispiel das au\u00dferordentlich erfolgreiche \u203aStandardmodell\u2039 der Elementarteilchenphysik keine \u203asch\u00f6ne\u2039 Theorie: es ben\u00f6tigt mehr als 20 gott- oder naturgegebene <\/i>(Haim Harari), d.h. von der Theorie nicht begr\u00fcndbare empirische Parameter (2). Aber der Physiker Frank Wilczek weist darauf hin, dass Vorstellungen und Urteile \u00fcber die \u203aEinfachheit\u2039, \u203aSch\u00f6nheit\u2039 oder \u203aEleganz\u2039 von Theorien meist wesentlich auf intuitivem Gesp\u00fcr<\/i> beruhen und schwer auf den Begriff zu bringen sind (2).<\/p>\n Erkl\u00e4rungshierarchien<\/b><\/span><\/p>\n Von dem Neurowissenschaftler Robert Provine findet man in Brockmans Buch eine zwar sehr am\u00fcsant formulierte aber nicht weniger zutreffende Feststellung: Physik ist zwangsl\u00e4ufig die Wissenschaft vom Verhalten der Physiker, Biologie die Wissenschaft von den Biologen und so weiter. <\/i>Nat\u00fcrlich erforschen Wissenschaftler mit den je eigenen Methoden ihres Fachgebiets immer nur Ausschnitte der \u203aWelt\u2039, sehen die \u203aWelt\u2039 durch separierende Brillen. Die dabei entstehenden Theorien sind meist Antworten auf Warum<\/i>-Fragen, die sich auf Objekte oder Prozesse beziehen. Antworten auf Warum<\/i>-Fragen haben h\u00e4ufig die Eigenschaft weitere Warum<\/i>-Fragen zu veranlassen. So entstehen Hierarchien von Erkl\u00e4rungen, die oft von einer Fachdisziplin zu einer anderen, der je \u203afundamentaleren\u2039, f\u00fchren. F\u00fcr jede Fachdisziplin existiert eine charakteristische Grenze f\u00fcr ihr Verm\u00f6gen, Erkl\u00e4rungen zu geben. Jenseits dieser Grenze ist ihre einzig m\u00f6gliche Aussage \u00fcber einen Sachverhalt: So ist es eben. <\/i>Die n\u00e4chst \u203a<\/i>fundamentalere\u2039 <\/i>Disziplin kann vielleicht eine Erkl\u00e4rung liefern. Seit je besteht die Auffassung, dass die Physik die Wissenschaft ist, die am ehesten die letzten gro\u00dfen Fragen stellen und auch beantworten kann. Jenseits ihrer Erkl\u00e4rungsgrenze beginnt die Metaphysik.<\/p>\n Gro\u00dfe Vereinigung<\/b><\/span><\/p>\n Manch kritische Geister sind allerdings der Meinung, dass die (theoretische) Physik mit ihren aktuellen Konstrukten Superstring- und Multiversum-Theorie im Reich der Metaphysik l\u00e4ngst angekommen ist.<\/p>\n Seit langen suchen die theoretischen Physiker nach einer Weltformel<\/i>, einer Grand Unified Theory <\/i>von Quanten- und Allgemeiner Relativit\u00e4tstheorie. Eine derartige Theorie w\u00fcrde gleicherma\u00dfen die Welt der kleinsten Dimensionen, d.h. der Elementarteilchen,\u00a0 und die der gr\u00f6\u00dften Dimensionen, d.h. den Kosmos, ausgehend von einem einheitlichen Ansatz beschreiben und w\u00e4re quasi die letztm\u00f6gliche finale Theorie der Physik.Technisch ausgedr\u00fcckt w\u00e4re die Grand Unified Theory <\/i>eine Quantentheorie der Gravitation und ihre Bedeutung f\u00fcr Gebiete wie die Chemie, Biologie oder Neurophysiologie wahrscheinlich marginal. Vielleicht nicht f\u00fcr die Philosophie. Die Erkenntnisse der Physik von gestern sind die Axiome der Philosophie von morgen, <\/i>hat der Wissenschaftstheoretiker Phillip Frank gesagt.<\/p>\n Nach Ansicht vieler, nicht aller Physiker, ist der beste Kandidat f\u00fcr die Realisierung einer Grand Unified Theory<\/i> die Superstringtheorie<\/i> (3), aber f\u00fcr diese Theorie fehlen den Kritikern empirische Beweise. Das Gleiche gilt f\u00fcr die Multiversumtheorie <\/i>(3), die stets im Gefolge der Superstringtheorie<\/i> auftritt. Bescheiden wir uns, r\u00e4t der Physiker Freeman Dyson (2), eine Quantentheorie der Gravitation wird man empirisch nie beweisen k\u00f6nnen; lassen wir das, was wir haben \u00ad– Quanten- und Allgemeine Relativit\u00e4tstheorie — in friedlicher Koexistenz nebeneinanderleben.<\/i><\/p>\n Auf einen Aspekt ganz anderer Art weist der Physiker und Nobelpreistr\u00e4ger Steven Weinberg hin: \u00dcblicherweise sind die Fortschritte in der Geschichte der Wissenschaften dadurch gekennzeichnet, was wir \u00fcber die Natur Neues lernen; aber in bestimmten kritischen Momenten ist es das Wichtigste, was wir \u00fcber Wissenschaft selbst lernen.<\/i><\/p>\n \u00a0<\/i>Die Zukunft wird spannend.<\/p>\n \u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad<\/p>\n (2)\u00a0 John Brockman (Hrsg.), Wie funktioniert die Welt? Die f\u00fchrenden Wissenschaftler unserer Zeit stellen die brillantesten Theorien vor<\/i>, Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 2014<\/p>\n (3)\u00a0 Dieter L\u00fcst, Quantenfische. Die Stringtheorie und die Suche nach der <\/i>Weltformel, Verlag C.H.Beck, M\u00fcnchen 2011<\/p>\n \u00a0<\/b><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wissenschaftliche Theorien sind vielleicht die interessantesten, erregendsten und sicherlich die wirkungsm\u00e4chtigsten Ergebnisse intellektueller Anstrengung. Das gilt gleicherma\u00dfen f\u00fcr Theorien in der Mathematik, den Naturwissenschaften oder den hermeneutischen F\u00e4chern. Das Interesse an Theorien ist heute weit verbreitet, was auch die…<\/p>\n(1)\u00a0 Martin Carrier in Chemie und Geisteswissenschaften <\/i>(J.Mittelstra\u00df und G.Stock, Hrsg,), Akademie-Verlag, Berlin 1992<\/p>\n